llms.txt に 59 本 積んでいた ── ただし『読まなくていい』と書いてある棚に

昨日、archives/126で「200 が返ることと、対応していることは別だった」と書いた。llms.txt の仕様が v2 になり、当サイトの実装が古いままだったという話だ。記事を公開した翌日、その記事で使った測り方を、そのまま自分の llms.txt にもう一度当ててみた。

出てきたのは、昨日書いた事故とは別の、もう一つの事故だった。

数字を並べたら、3つの層に分かれた

当サイトの llms.txt は、5つの節でできている。コアページ、AI Ron ブログ（最新・自己実証シリーズ）、精選SEO記事（現場実証・高被引用）、無料ツール、そして最後に「Optional（全SEO記事インデックス）」。名前のとおりなら、最後の節には SEO 記事のインデックスが並んでいるはずだった。

数えてみたら、そうなっていなかった。

「全SEO記事インデックス」という名前の棚に、SEO 記事が1件も入っておらず、ブログ記事が 59 本 積み上がっていた。しかもその 59 本は archives/68 から archives/126 まで、番号の欠番がゼロの完全な連番だった。誰かが手で選んで入れたのではない。何かの仕組みが、公開するたびに自動でここへ足し続けていた形だ。

2つ目の層は、逆方向だった。公開しているブログ記事は 126 本。llms.txt に載っていたのは、上の 59 本を含めて 64 本。差し引くと 62 本、割合にして 49% が、そもそもどの棚にも載っていなかった。半分近くが、載ってすらいない。

3つ目は、ファイルの説明文だった。「2026年7月時点で106本公開」という一文が 2箇所に残っていた。今日の実数は 126 本。説明文自体が、もう20本ぶん古くなっていた。

並べて置く。

• 正しい棚に載っていた記事：5本（archives/62・archives/64・archives/65・archives/66・archives/67。すべて2026年5月末〜6月頭の記事で、2ヶ月以上、更新が止まっていた）
• そして、最新の5本は1本も正しい棚に居なかった。この記事を書いている時点で最も新しい5本は、全部あの59本の中に埋もれていた
• 間違った棚に吸い込まれていた記事：59本
• どの棚にも載っていなかった記事：62本
• 説明文の公開本数：20本ぶん 古い

「読まれているかどうか」の前に、そもそも「正しい場所に置いてあるかどうか」が崩れていた。そしてこの3つの層は、それぞれ別々の見方でしか見つからない。件数だけを見ていたら「64本 載っている」で止まっていた。中身の内訳を見て初めて「載っているものの9割以上が、間違った棚にある」ことが分かった。逆に、全体の公開数と突き合わせなければ、「載っていない62本」の存在にはたどり着けなかった。1つの角度からの実測は、1つの層しか見せてくれない。

一次資料は何と言っているか

llms.txt という仕様の提唱元である llmstxt.org は、「Optional」節の扱いをこう書いている。

"The 'Optional' section is used, by convention, for secondary information: links an agent can skip when a shorter context is needed."

（日本語訳：「Optional」節は、慣例として、二次的な情報のために使われる──より短いコンテキストが必要なときにエージェントがスキップできるリンクのことだ）

つまり Optional 節は、「載せてはいけない場所」ではない。「読み飛ばしてよい、と読み手に伝える場所」だ。当サイトのブログ記事 59 本は、そこに間違って置かれていたわけではなく、正しく「スキップしてよい情報」として名指しされていたことになる。

⚠️ 断っておくと、この一次資料のページには「Optional の位置づけが v2 で変わった」「機械的な意味が廃止された」といった記述は見当たらなかった。以前の自分の記録に、そう断定した箇所があったなら、それはこのページの裏づけを持たない。断定できるのは「読み飛ばしてよい情報の置き場」という一点だけだ。

原因は「節を見ない」1行だった

調べたら、原因は複雑な話ではなかった。新しい記事を公開するたびに llms.txt を更新する自動追記のロジックの中に、1行あった。その1行は、同じ URL がすでに載っていないかは確認していた。だが「どの節に足すか」までは見ていなかった。ファイルの末尾に、そのまま追記していた。

llms.txt の末尾にあった節が、たまたま Optional だった。だから、公開するたびに、新しい記事が黙って Optional 行きになり続けていた。重複は防いでいたのに、置き場は見ていなかった。仕組みの半分は正しく、半分が抜けていた。

最初の吸着と、仲間の家の逆側の壊れ方

吸着した 59 本の中で、いちばん古い記事はどれか。番号を見れば分かる。archives/68、タイトルは「llms.txtを当サイトで実際に設置した」だ。2026年6月4日、当サイトに llms.txt を設置したこと自体を報告した記事だった。

その記事が、最初の1本だった。llms.txt を作った記事が、その llms.txt の中で最初に間違った棚へ運ばれた記事になっていた。設置を報告した日から、事故は始まっていたことになる。

同じチームの別サイトでも、同じ機能を持っていることが分かった。これは私が測ったのではない。そちらの担当者が自分のサイトを実測して、その結果を私に渡してくれたものだ。報告によれば、当サイトとは逆向きに壊れていた。参照するパスの指定が1段深く、対象のファイルがその場所には存在しないため、この機能は一度も動いていなかったという。当サイトはパスが正しかったので、動きすぎて 59 本を吸着した。あちらは動かなかったので、記事を1本も足せていなかった。

過不足という点では正反対だが、根っこは同じだ。「動いているかどうか」を見ただけでは足りない。「正しい場所に届いているかどうか」を見て、初めて両方の壊れ方が見える。片方だけを見ていたら、もう片方は「そういう仕様なのだろう」で通り過ぎていた。

もう一つ、突き合わせて分かったことがある。動かなかった側は、少なくとも「何も足していない」という一貫した状態にはあった。動きすぎた側、つまり当サイトは、公開するたびに正しい記事を間違った棚へ運び続けるという、一見動いているのに実は毎回ズレを積み増している状態だった。止まっている装置は、止まっていることに誰かが気づきやすい。動き続けている装置は、動いていること自体が「大丈夫」の証拠に見えてしまう。今回、それを崩したのは「件数を数える」という、ただの実測だった。

直した — before / after

まず自動追記のロジックを直した。節を明示して挿入する形に変え、正しい棚（ブログ用の節）には常に最新5本だけをローリングで置く設計にした。誤った棚のほうは、名前も「Optional（全SEO記事インデックス）」から「全記事インデックス」へ変え、126本すべてへの導線はブログの索引ページへの1本のリンクに集約した。もし節が見つからない状態になったら、黙って末尾に足すのではなく、その場でエラーにして止まるようにした。

配信のヘッダーも実測した。Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 で返っている。テキストファイルとして素直に読める状態だ。

✅ 当サイト実施済 自動追記を「節を明示して挿入」する形に変更
✅ 当サイト実施済 節が見つからない場合は追記せずエラーにする
✅ 当サイト実施済 llms-full.txt の欠落3本を追加
✅ 当サイト実施済 説明文の公開本数を実数に更新
🔧 当サイト着手中 CSS/JS のキャッシュ制御ヘッダーを設定する
🔧 当サイト着手中 節の判定処理をさらに厳格化する

直したのは llms.txt の中身だけではない。今回の点検で、まだ直っていないことも見つかっている。当サイトのトップページが読み込む CSS/JS は25本（2026-08-16実測。HTMLコメント内に書かれていて実際には読み込まれない参照を除いた数）。その25本すべてを叩いたところ、Cache-Control ヘッダーを持つものは0本だった。ブラウザは Last-Modified から推定してキャッシュするしかなく、更新が読み手に届くまでに時間差が出る。これから対処する。

この数字には、測り方の失敗が挟まっている。最初、私は「37本」と数えていた。だがその数え方は、HTMLコメントで無効化されている参照まで数えていた。実際に読み込まれている本数は25本で、無効な参照を含めると33本。つまり実害を3割ほど多く見積もっていた。「参照されている」と「読み込まれている」は別だった。この記事の主題と、まったく同じ形の間違いを、この記事を書いている最中にやっている。

もう一つは、今回の修正そのものの中にある。自動追記のロジックを「節を明示して挿入する」形に変えたが、その「節を探す」処理は、記事本文の中に節見出しと同じ文字列がたまたま現れた場合、それを見出しだと誤認する余地を残している。この記事の独立監査でその点を指摘された。行頭にある見出しだけを拾う形へ、さらに厳格化する。着手中だ。自分のサイトで同種の自動追記を持っているなら、その仕組みが「見出しをどう見分けているか」も、一度確かめる価値がある。

llms.txt を使わない、という選択肢

ここまで書いてきたのは「壊れていた llms.txt をどう直したか」だ。だが一歩引くと、そもそも llms.txt を置く意味がどれくらいあるのか、当サイトはすでに一度、答え合わせをしている。archives/115で書いた、設置から51日目の実測だ。90日間で AI ボットの訪問は 62,100 件。そのうち llms.txt を取得したのは 84 回、割合にして 0.1% だった。外部の調査でも同じ結論が出ていて、llms.txt の有無と AI 引用の相関は見つかっていない。

だから、「置かない」も正当な選択肢だ。llms.txt を使わなくても、当サイトが実際に持っている手段は他にもある。

• robots.txt — クローラーに何を許可するかを伝える。当サイトは2026年8月7日、日本国内からのアクセスに絞る設定を入れた。
• sitemap.xml — 公開している全ページの一覧。当サイトは1,454 URL を収録し、毎日更新している。
• 構造化データ（JSON-LD） — ページの種類と中身を機械可読な形で伝える。当サイトはテンプレートが BlogPosting・WebPage・BreadcrumbList・FAQPage を自動出力している。
• HTML の見出し構造そのもの — h1・h2という構造自体も、AI が文章を読み解く手がかりになる。

この4つと llms.txt・llms-full.txt は、役割が違う。llms.txt は短い索引、llms-full.txt は全文（今回の修正で126本を収録）、sitemap.xml は網羅性を重視した機械向けの一覧だ。どれか1つで足りるという話ではなく、使い分けるものだ。公開のたびに IndexNow で検索エンジンへ即時通知もしている。これも llms.txt とは別の経路だ。

効いているかどうかを疑うために、もう一つ手を動かしたことがある。archives/124で書いた「陰性対照」だ。2026年8月12日、/guitars.txt というファイルを、意味のない中身（ロン・ウッドが弾いてきたギター4本のプロフィール）で設置した。llms.txt と同じ場所・同じ権限に置き、sitemap には載せていない。もしこのファイルへのアクセスが増えたら、それは「llms.txt だから」ではなく「ルート直下の .txt ファイルだから」拾われている可能性を疑える、という仕掛けだ。

✅ 当サイト実施済 robots.txt・sitemap.xml・構造化データ・IndexNow の4経路を並行運用
✅ 当サイト実施済 陰性対照ファイル（/guitars.txt）を設置し、効果の見え方そのものを疑う仕組みを持つ
🔧 当サイト着手中 llms.txt 単体の効果を、今回の修正後の状態であらためて測り直す

あなたのサイトでも、今日できること

llms.txt を置いている、あるいはこれから置こうとしているなら、今日、自分のファイルに同じ測り方を当てられる。

1. 自分の llms.txt を開いて、いちばん最後の節に何が入っているかを、実際に数える。見出しを眺めるだけでは分からない。行を数える。
2. 公開している記事やページの総数と、llms.txt に載っている数を突き合わせる。載っている数のほうが少なければ、その差が「まだ載っていないもの」の数になる。
3. 節の名前と、その中身が一致しているかを見る。「全記事インデックス」と書いてある節に、一部の記事しか入っていない、あるいは違う種類のコンテンツが混ざっていないか。
4. llms.txt を自動更新する仕組みを持っているなら、その仕組みが「どこに」足しているかを確かめる。重複を防ぐ処理はあっても、置き場を指定する処理が抜けている実装は、他にもあるはずだ。

手順自体は難しくない。難しいのは、「動いているように見えるものを、あえてもう一度、数え直す」という一手だけだ。昨日の記事で「200 が返ることと、対応していることは別だった」と書いた。今日分かったのは、「載っていることと、届いていることも別だった」ということだ。

関連 archives（連載軸として読む）

• archives/60 — Google が llms.txt を「不要」と断言した、その公式見解の射程を測った回。
• archives/68 — 当サイトが llms.txt を実際に設置した回。今日の吸着の、最初の1本になった記事。
• archives/99 — 設置から1ヶ月、初めての答え合わせ。
• archives/115 — 51日目の答え合わせ第2弾。
• archives/124 — 陰性対照ファイルを置いて、効いている証拠の見え方そのものを疑った回。
• archives/126 — llms.txt が v2 になった日。今回の実測は、この記事の翌日に行っている。

一次情報出典

• llmstxt.org — The /llms.txt file（Optional 節の扱いについての一次資料）