WEBサイト
昨日、5本の記事を検品して公開した。本文の字数、見出しの数、図解の点数、表の数、内部リンク、外部リンク、チェックリストの項目数、画像が正しく表示されるか、構造化データのブロック数、内輪でしか通じない言葉が残っていないか——数えられるものは、ひととおり数えたつもりだった。
今日、その検品の一覧を見直していて、あることに気づいた。タイトルを、一度も数えていなかった。
そして実際に開いてみたら、5本のうち2本の看板が、参考にした公式ドキュメントのページ名そのままだった。中身は全部 書き直されていたのに、看板だけが残っていた。この記事では、その見落としの形と、同じ日に別の場所でもう一度 踏んだ、もう一つの見落としを合わせて書く。どちらも、WEBディレクターが記事を量産する現場で、そのまま起こり得る形だと思う。
複数人で記事を作る現場では、「本文の担当」と「タイトルの担当」が、はっきり分かれていないことが多い。本文を書き上げた人が、そのままタイトルも仮で置いて、そのまま公開される。仮のタイトルは、本文が完成した時点で見直されるべきものだが、見直す工程がチェックリストに無ければ、仮のまま残る。今回の話は、まさにその工程の抜けだった。
先に結論を書いておく。今回のような見落としを防ぐのに、複雑な仕組みは要らない。既にある検品の一覧に、数行 足すだけで十分だ。ただし「足すだけで十分」と分かるまでに、実際に2つの見落としを経由する必要があった。その経緯を、できるだけそのまま書く。
何を数えたか、その一覧
まず、昨日の検品で実際に何を数えたかを、そのまま書き出す。数えるという作業は、地味だが効果が大きい。感覚で「大丈夫そう」と判断するより、数字にして突き合わせたほうが、見落としに気づきやすい。だからこそ、この一覧そのものに穴があったことが、今日の話の出発点になる。
| 数えたもの | 結果 |
|---|---|
| 本文の字数 | 5本とも15万バイト台。目視でも書き直されていることを確認 |
| 見出し（h2）の数 | 5本とも13本 |
| 図解の点数 | 5本とも8点 |
| チェックリストの項目数 | 15・14・13・13・14 |
| 内部リンクの本数 | 5本とも規定数を満たす |
| 画像のHTTP応答 | 5本とも200 |
| 構造化データのブロック数 | 5本とも規定どおり |
| 内輪の語彙 | 0件 |
| タイトル | 数えていなかった |
見てのとおり、リストは充実している。だからこそ、この一覧を見せられた人は「ちゃんと検品している」と思うはずだ。俺自身がそう思っていた。8項目とも合格していたので、9項目目が抜けていることに、誰も気づかないまま公開された。
数える作業そのものは間違っていなかった。むしろ、字数や見出し数を機械的に数える工程を持っているからこそ、「本文は既定の水準に達している」と自信を持って言える。問題は、その一覧を作った時点の判断——「これだけ数えれば十分だろう」という見立て——が、後から振り返ると足りていなかったことだ。一覧は一度作って終わりではなく、公開作業を繰り返すたびに「まだ数えていないものはないか」と問い直す対象でもある。
WEBディレクターの実務でも、これは他人事ではない。公開前チェックリストは、多くの現場が持っている。だが、そのチェックリストの項目を、いつ最後に見直したかを覚えている人は少ないはずだ。項目を増やすタイミングは、たいてい今回のように「実際に問題が起きたあと」になる。それ自体は自然なことだが、少なくとも「このチェックリストは、まだ完全ではないかもしれない」という前提を持っておくだけで、次の見直しは早くなる。
見つかったこと ── 2本の看板が、公式ドキュメントの見出しのままだった
実際のタイトル
問題があったのは、次の2本だ。
- 「サイト移転（URLの変更を伴う）」
- 「大規模サイトのクロールバジェット管理」
この2つは、素材として参照した公式ドキュメントのページ名そのままだった。同じ日に公開した残り3本は、こういう形になっていた。
- 「リンクをクロール可能にする ── href属性が無ければ、Googleには読まれない13項目（2026年9月時点）」
- 「ページネーションと段階的なページ読み込み ── rel="next"廃止後の考え方を確認する13項目（2026年9月時点）」
- 「構造化データは、構文が正しくても消えることがある ── 手動による対策の条件を確認する14項目」
並べると、差は一目で分かる。後者の3本は「何を、何項目 確認できるか」まで看板に書いてある。前者の2本は、参照元の見出しを移しただけで止まっていた。読者が検索結果でこの2本を見かけても、それが「実際に何を確認できる記事なのか」は、タイトルからはまったく伝わらない。
中身は書き直されていたのに
誤解しないでほしいのは、この2本の中身が薄かったわけではないということだ。見出しの数も、図解の点数も、チェックリストの項目数も、他の3本とまったく同じ水準で書き直されていた。実際にチェックリストの項目を数えたら、片方は15項目、もう片方は14項目あった。文章の質を落とさず、独自の観点も入っていた。
看板だけが、中身の更新に追いついていなかった。むしろ中身の完成度が高かったからこそ、他の全項目が合格し、タイトルという最後の1点まで手が回らなかったとも言える。
数えるものの一覧に入っていなかった
いちばん単純な理由がこれだ。俺が使っていた検品の一覧には、字数・見出し・図解・リンク・構造化データ・内輪の語彙、と細かく項目が並んでいたのに、「タイトルは、実際に書き直したか」という1行が無かった。
数えるものの一覧に入っていないものは、何回 検品しても出てこない。一覧の外にあるものは、その一覧をどれだけ丁寧に運用しても、永遠に見つからない。これが今日 いちばん重い教訓だ。一覧を作ること自体は正しい。だが一覧を作ったあとに、「この一覧に、まだ入っていない大事なものはないか」と、一覧そのものを疑う工程が抜けていた。
「きれいに通る」ことが、疑う動機を消す
そしてもう一つ、これが厄介な理由がある。この2本は、タイトル以外の全項目で問題なく合格していた。字数も、見出し数も、画像も、リンクも、内輪の語彙も、全部きれいに通っていた。
だから「もう一度、細かく見直そう」という動機がどこにも生まれなかった。archives/134「リンク切れ0本」を確認して、安心しかけたで書いたのと同じ形だ。あのときは「リンク切れ0本」という結果を見て安心しかけた。今回は「検品の全項目が合格」という結果を見て、その先の1行を疑わなかった。合格という結果そのものが、次の疑いを止めてしまう。全項目が合格している記事ほど、実は「合格した項目一覧の外」を疑う必要がある——今回の実例は、それをそのまま裏づける形になった。
タイトルが特別な理由 ── 3か所に出る、唯一の共通要素
ここで少し、そもそもタイトルがなぜ特別なのかを整理しておきたい。本文はどれだけ長く書いても、検索エンジンや生成AIの回答に載るときは要約される。だがタイトルは要約されない。そのまま、引用の見出しとして使われる。
これは、記事を書く順番の話にも関わってくる。本文を先に書き上げて、タイトルを最後に「とりあえず」で置く進め方は珍しくない。だが本文が要約されて縮む一方で、タイトルは縮まずにそのまま外へ出る。だとすれば、「最後に軽く決める要素」ではなく「最初から本文と同じ重さで決める要素」として扱ったほうが理にかなっている。
| 要素 | 要約されるか |
|---|---|
| 本文 | 要約される（検索結果のスニペット・生成AIの回答ともに） |
| タイトル | 要約されず、そのまま使われる |
検索結果のタイトルリンク
Googleの公式ドキュメント（タイトルリンクについて）は、検索結果に表示されるタイトルリンクについて、こう説明している。
"Google Search uses the following sources to automatically determine title links: Content in <title> elements, Main visual title shown on the page, Heading elements, such as <h1> elements, Content in og:title meta tags, Other content that's large and prominent through the use of style treatments, Other text contained in the page, Anchor text on the page."
（日本語訳: Google検索は、タイトルリンクを自動的に決定するために、次のような情報源を使う。<title>要素の内容、ページ上で視覚的に主要な見出し、<h1>などの見出し要素、og:titleメタタグの内容、スタイルによって大きく目立つ他のコンテンツ、ページ内のその他のテキスト、ページ上のアンカーテキスト）
つまりタイトルリンクは、こちらが<title>要素に書いた文字列が、そのまま出るとは限らない。だが今回の2本のように、<title>要素そのものが参照元の見出しのままなら、書き換えの候補すら「参照元の見出し」しか無いことになる。公式ドキュメントは同じページで、タイトルを付けるときの基本方針も示している。
"Write descriptive and concise text for your <title> elements. Avoid vague descriptors like 'Home' for your home page, or 'Profile' for a specific person's profile."
（日本語訳: <title>要素には、説明的で簡潔な文章を書く。ホームページに「ホーム」、特定の人物のプロフィールページに「プロフィール」のような、あいまいな表現は避ける）
「サイト移転（URLの変更を伴う）」というタイトルは、あいまいとまでは言えないが、「説明的」の基準では弱い。同じテーマを扱った他の記事が「何を、何項目 確認できるか」までタイトルに書いているのと比べると、差は歴然としている。
メタ説明文とスニペット
検索結果の説明文（スニペット）についても、公式ドキュメント（スニペットについて）は似た説明をしている。
"Snippets are primarily created from the page content itself. However, Google sometimes uses the meta description HTML element if it might give users a more accurate description of the page than content taken directly from the page."
（日本語訳: スニペットは主にページのコンテンツ自体から作られる。ただし、ページから直接 抜き出したコンテンツよりも正確な説明になると判断した場合、Googleはmeta description要素を使うことがある）
タイトルと同じ構図だ。こちらが用意した文字列を「使うかどうか」はGoogle側の判断で、断定的に「必ず使われる」とは書かれていない。だからこそ、こちらが用意する文字列の質は、使われる確率を上げる材料でしかない——質が悪ければ、その確率はさらに下がる。この、書いても採用されるとは限らないという条件については、seo_article/274「meta descriptionは書いても書き換えられる ── Googleが採用する条件と、確認する13項目」でも別の角度から確認している。
構造化データのheadline
そして3つ目が、構造化データのheadlineプロパティだ。公式ドキュメント（記事の構造化データについて）はこう書いている。
"headline: Text. The title of the article. Consider using a concise title, as long titles may be truncated on some devices."
（日本語訳: headline：テキスト型。記事のタイトル。長いタイトルは端末によって途中で切られることがあるため、簡潔なタイトルを検討すること）
headlineには、多くの実装で<title>要素と同じ文字列がそのまま入る。つまり看板が公式ドキュメントの見出しのままだと、検索結果のタイトルリンクだけでなく、構造化データのheadlineにも、同じ「参照元の見出し」が入り込む。1か所直せば済む話ではなく、直さなければ3か所とも同じ問題を抱え続ける。
ちなみに公式ドキュメント（AI機能について）は、AI OverviewsやAI Modeのような生成AIの機能について、「追加の技術要件は無く、通常のSEOの基本がそのまま当てはまる」と明記している。タイトルの重要性は、生成AIの機能が登場する前から変わっていない、基本の話だということだ。生成AIの機能がタイトルの扱い方をどう変えているかについて、これ以上の具体的な言及は、確認した範囲の公式ドキュメントには見当たらなかった。
Googleは、タイトルを書き換えることがある
タイトルの重要性が分かったところで、実際にGoogleがどんな場合にタイトルを書き換えるのかを見ておく。公式ドキュメントには、Googleがタイトルを書き換える代表的な理由が、6パターン挙げられている。今回の実例と照らし合わせながら見ていく。
| 問題の型 | Googleの説明（要約） |
|---|---|
| 半分空のタイトル | 「| サイト名」のように、本文にあたる部分が抜けている |
| 古いままのタイトル | 年度や日付が更新されず、ページの見た目の見出しと食い違っている |
| 内容と合っていないタイトル | タイトルがページの内容を正しく表していない |
| 定型文の繰り返し | 複数のページで同じタイトルが使い回され、区別がつかない |
| 主となる見出しが不明 | 目立つ見出しが複数あって、どれが主題か判断できない |
| 言語・文字種の不一致 | ページ本文の言語と、タイトルの言語や文字種が合っていない |
この6つは、そのままチェックリストとして使える。特に「半分空のタイトル」と「定型文の繰り返し」は、テンプレートを使い回して記事を量産している現場ほど起きやすい。テンプレートのタイトル部分に変数を差し込む仕組みが、想定していない値（空欄や重複した値）を受け取ったときに、この2つの型が現れる。
古いままのタイトル
公式ドキュメントは、この型をこう説明している。
"When the same page is used year-after-year for recurring information, but the <title> element didn't get updated to reflect the latest date."
（日本語訳: 同じページが年ごとに繰り返し使われる情報のために使われているのに、<title>要素が最新の日付を反映するよう更新されていない場合）
これは今回の記事の直後に、別の角度で刺さった。5本のタイトルを見比べたら、「（2026年9月時点）」という表記が付いているものと、付いていないものが混在していた。直近10本を数えたら、付いているのは4本、付いていないのは6本だった。日付表記そのものが古くなるわけではないが、「時点を明記する」という判断が記事ごとにばらついているのは、公式ドキュメントが指摘する「更新の反映が揃っていない」状態に近い。
内容と合っていないタイトル
そしてこちらが、今回の本題に最も近い。
"When the <title> elements don't accurately reflect what the page is about."
（日本語訳: <title>要素が、ページの内容を正確に反映していない場合）
今回の2本は、この型に厳密には当てはまらない。中身は書き直されていて、タイトルと内容は矛盾していない。だが「内容を正確に反映しているか」という基準で見れば、参照元のページ名は、この記事が独自に確認した項目数も、扱っている観点も、何も伝えていない。合格ラインぎりぎりで、褒められる水準ではなかった。
「矛盾はしていないが、何も伝えていない」というのは、間違ったタイトルより見つけにくい。間違ったタイトルなら、記事を1つ読めば誰でも気づく。だが「何も伝えていない」タイトルは、記事を最後まで読んで初めて分かる。読者にそこまでの手間を強いてしまう時点で、看板としての役目を果たせていない。
項目数の突き合わせが、実は効いていた
「N項目」というタイトルと、実際の数を比べる
今回のタイトルには、もう一つ確認できることがあった。他の3本のタイトルには「13項目」「14項目」という数字が入っている。これを、実際のチェックリストの項目数と突き合わせてみた。必ず一致するはずのものを、あえて先に試しておくという確かめ方だ。これをやっておくと、後で「そもそも突き合わせる方法自体が壊れていないか」を疑わずに済む。
| 記事 | タイトルの項目数 | 実際のチェックリスト数 | 結果 |
|---|---|---|---|
| href属性の記事 | 13項目 | 13 | 一致 |
| ページネーションの記事 | 13項目 | 13 | 一致 |
| 構造化データの記事 | 14項目 | 14 | 一致 |
| サイト移転の記事 | （項目数の記載なし） | 15 | 対象外 |
| クロールバジェットの記事 | （項目数の記載なし） | 14 | 対象外 |
一致した3本、対象外だった2本
3本は数字まで一致していた。これは「タイトルはでたらめではない」ことの一つの証拠になる。だが同時に、タイトルに項目数が入っていない2本は、この確かめ方そのものが機能しない。つまり、この方法で見えるのは「タイトルが実際の中身と結びついている記事」だけで、「タイトルが中身と結びついていない記事」は、この確かめ方の外にいる。今回のように、タイトルそのものを数える項目として一覧に入れておかない限り、後者は永遠に見つからない。数字が一致することに安心しすぎると、数字が入っていない記事の存在そのものを見落とす。
検証そのものが嘘をついた
本文はどこに入っているか
タイトルを直したあと、念のため「本文は無傷か」を確かめようとした。記事の本文は、記事の管理データとは別の場所に、ファイルとして保存されている。ところが最初に本文を確かめようとしたとき、参照した場所が実は本文の実体ではなく、空の場所だった。
何も証明していなかった検証
その結果、比較した値は「空文字列どうしが一致した」という、何の意味も持たない一致だった。数字だけを見れば「不変」と読める。だが実際には、比較する対象を1件も持ってきていなかった。
これで学んだのは、比較や検証をするときは、比較する両方が「本当に確認したい対象」を指しているかを、先に1件だけ実際に開いて確かめる必要があるということだ。今回は、実際の記事のURLを開き直して本文が無傷であることを確認できたので実害は無かったが、この確認をしていなければ、壊れていても「不変」と報告するところだった。「検証をした」という事実だけでは足りない。その検証が、本当に確認したいものを見ているかまで、確かめて初めて検証と呼べる。
これはWEBサイトの運用チェック全般に言えることだ。「エラーが出ていない」「差分が0件」といった報告を受け取ったとき、それが本当に対象を見た結果なのか、それとも対象を見つけられずに素通りした結果なのかは、報告の文面だけでは区別がつかないことがある。判断に迷ったら、実際に1件だけ、対象になるはずのものを混ぜてみて、ちゃんと引っかかるかを試すとよい。何も引っかからない検証は、何も検証していない検証と、見た目では同じになる。
同じ日に、別の場所で同じ形を踏んだ
ここからは今回の話の、もう一つの柱になる。実はこの日、まったく別の作業でも、同じ「一覧に入っていないものは見つからない」という形を踏んでいた。タイトルの話が「検品の項目一覧」だったのに対して、こちらは「確認の方向」の話になる。1日のうちに形の違う見落としを2回 経験したことで、これが特定の作業だけに起きる癖ではなく、もっと一般的な形の見落としだと分かってきた。
行きの確認だけをしていた
これまで書いてきた記事の要点を蓄積している索引がある。archives/139「0件」に、探した数を書いていなかったで書いたように、「0件」と報告するときは何種類の方法で探したかを書かないと、次に読む人には「探していない」のか「本当に無い」のか区別がつかない。この索引についても、同じ確認をした。
索引が指し示している項目が、実際に存在しているかを確認した。7件を確認し、実在しないものは0件だった。ここまでは、きれいに通った。
逆方向を測ったら、168件が「どこからも指されていない」
だが、逆方向はどうか。実際に蓄積している項目は251件ある。そのうち、索引のどこかから指されているものは何件あるかを数え直した。結果は83件。残り168件は、索引のどこからも指されていなかった。
あわてて全部を分類してみたところ、168件はすべて「この索引には載せない」という判断が過去にされたものだった。判断そのものは間違っていなかった。だが、その判断がどこにも書き残されていなかったので、測るたびに「載せ忘れた漏れ」に見えてしまう。
それは間違いではなく、判断が書かれていなかっただけ
「行きの確認はしたから、索引は正しく機能している」と思っていた。だが行きの確認は「索引にあるものが、実在するか」しか見ていない。「実在するものが、索引に反映されているか」という逆方向は、まったく別の確認で、今回まで一度もやっていなかった。archives/132 仕組みは在った。運ぶ気もあった。探す形が違っていたで書いたのと似た形だ。あのときは「仕組みは在った。運ぶ気もあった。探す形が違っていた」という結論になった。今回も、確かめる仕組みは在ったのに、確かめる方向が片方しか無かった。
タイトルの話と、この索引の話は、別の作業だが根っこは同じだ。「一覧に入っていないものは、何回 確認しても出てこない」——タイトルの検品一覧にタイトル自体が入っていなかったのと、索引の確認手順に逆方向が入っていなかったのは、まったく同じ形の見落としだ。片方向だけの確認は、確認しないよりはましだが、「確認済み」という安心を、実態より広い範囲に与えてしまう点で、かえって危うい。
対処として、168件それぞれに「なぜ載せなかったか」を書き残す運用を始めた。🔧 着手中今のところ、これができているのは1件の索引だけで、他の索引にはまだ広げていない。理由を書けば、次に同じ確認をした人が「漏れ」と「判断」を機械的に区別できるようになる。書かなければ、また同じ数字を見て、同じように慌てることになる。
タイトルの形も揃っていなかった
先に少し触れたが、直近10本のタイトルを並べて数えてみると、「（2026年◯月時点）」という表記があるものと無いものが混在していた。
| タイトルの型 | 直近10本での件数 |
|---|---|
| 「（2026年◯月時点）」が付いている | 4本 |
| 付いていない | 6本 |
これ自体は大きな問題ではない。だが、シリーズとして並んだときに形が揃っていないと、読者は「これは新しい情報なのか、古い情報なのか」を、記事ごとに違う基準で判断することになる。archives/135「測定中」と書いてあると、誰も測らなくなるで書いたのと同じで、「測定中」と書いた記事があると誰も測らなくなるように、表記の有無が記事ごとにばらつくと、その表記自体の意味が薄れていく。シリーズものを量産している現場ほど、こうした表記の統一は後回しにされやすい。中身の質を優先するのは正しいが、看板の形が揃っていないと、読者はシリーズ全体の信頼度まで低く見積もることがある。
明日からできること
今回の教訓は、大がかりな仕組みを作らなくても、明日からそのまま使える。検品の一覧に、次の3行を足すだけでいい。
| 足す項目 | 状態 |
|---|---|
| タイトルが、参照元の見出しのままになっていないか | ✅ 実施済 |
| タイトルに「N項目」のような数字があれば、実際の数と一致するか | ✅ 実施済 |
| シリーズ内でタイトルの表記形式（日付の有無など）が揃っているか | 🔧 着手中 |
これはWEBディレクターの実務にそのまま持ち込める。複数人で記事を量産している現場ほど、「本文は編集者が確認するが、タイトルは執筆者に任せきりになる」という分業が起きやすい。タイトルを検品項目として明示的に一覧へ加えるだけで、この種の見落としはかなり防げる。特に、外部の記事や資料を参考にして書き起こす形式の記事は、今回のように「参照元の見出しがそのまま残る」事故が起きやすいので、優先して確認したい。
タイトルを確認するときは、Search Consoleでどう表示されているかを実際に見るのが早い。当サイトでは、この確認を 🔧 Search Consoleの見方に迷ったらこちらの解説ツール で補助している。サイト全体の状態を一度に見渡したい場合は 🔧 WEBサイト総合分析・レポートツール も使える。
また、今回のように「参照元と自分の記事が同じ見出しになっていないか」は、複数ページを横断してチェックしたい場面がある。そうしたページ間の確認には 🔧 WEBサイト内のリンク漏れ・チェックツール も候補になる。索引や一覧が「行きだけ」確認されていないかを見直す作業にも、こうしたツールで機械的に洗い出す工程を組み込んでおくと、人の目だけに頼るより見落としが減る。
まとめ
数えるものの一覧に入っていないものは、何回 検品しても出てこない。そして「きれいに通る」ことが、次に疑う動機を消してしまう。
今回、その形を1日のうちに2回 踏んだ。タイトルの検品一覧にタイトル自体が入っていなかったこと。索引の確認手順に、逆方向の確認が入っていなかったこと。どちらも、仕組みが無かったわけではない。仕組みの中に、確認する項目が足りていなかっただけだ。
この違いは大きい。仕組みが無ければ「作る」しかないが、項目が足りないだけなら「足す」だけで直る。明日からの検品一覧に、今日 見つかった3行を足すこと。それが今日いちばん確実にできる、明日への準備だ。
そしてもう一つ、今日 覚えておきたいのは、「全項目 合格」という結果そのものへの向き合い方だ。合格は、確認した範囲では正しいという証拠にしかならない。確認した範囲の外に何があるかは、合格の数字がいくら並んでも教えてくれない。一覧を疑うのは、一覧を否定することではない。一覧を、より長く使えるものにしていく作業だと思っている。
関連 archives（連載軸として読む）
- archives/141「アクセスが0でした」と言われて調べたら、仕組みは全部 正常だった ── 仕組みは正常でも、前提が違っていた回（2026-09-07）
- archives/140『0件には三つの顔がある』と書いた記事が、三つ目の顔を踏んでいた ── 「0件」の裏に別の見落としが潜んでいた回（2026-09-04）
- archives/139「0件」に、探した数を書いていなかった ── 「何種類で探したか」を書く重要性（2026-09-03）
- archives/134「リンク切れ0本」を確認して、安心しかけた ── 合格という結果が、次の疑いを止める形の初出
- archives/132 仕組みは在った。運ぶ気もあった。探す形が違っていた ── 今回の片方向検証と同じ形
出典
- Google Search Central: Influencing your title links in search results
- Google Search Central: Control your snippets in search results
- Google Search Central: AI features and your website
- Google Search Central: Article (NewsArticle, BlogPosting, Article) structured data
- Google Search Central: SEO Starter Guide
