猫のファイルが「効いている証拠」を無効化した日 ── llms.txtに足りなかったのは陰性対照だった

2026年8月上旬、SEOコンサルタントのMark Williams-Cook氏が、自分のサイトのルート直下に一つのテキストファイルを置いた。ファイル名は cats.txt。中身は、オフィスにいる（架空の）猫たちのプロフィールという、完全な冗談だった。ところが数日のうちに、そのファイルには「効いている」としか言いようのない現象が4つ立て続けに起きた。そしてその現象は、当サイトが archives/115・archives/116・archives/117 で「llms.txt は読まれていない」と実測で積み重ねてきた話に、ある大事な欠落を突きつけた。今日はその欠落を埋める話と、その過程で見つかった当サイト自身の測定条件の変化について、正直に書く。

cats.txtとは何か — 猫のプロフィールを並べただけの、存在しない規格

cats.txt は、AIエージェントに読ませるための正式な仕様でも、業界団体が策定した規格でもない。Williams-Cook氏が Substack で公開した、個人が作った冗談ファイルだ。中身はオフィスにいる（架空の）猫たちのプロフィール——名前、役職（たとえば「Render Cat」）、猫種、そして「PurrLevel」という10点満点の親密度スコア（ある猫は5/7と記されていた）が並んでいるだけで、AIクローラー向けの指示や構造化データは一切含まれていない。llms.txt が「AIエージェントにサイトの要点を伝える」ことを目的に掲げているのに対し、cats.txt は最初から何も伝えるつもりのないファイルだった。

猫のファイルに起きた4つのこと

ところが、公開から数日で次の4つが起きた。

著者自身が最も驚いたのは④だった。llms.txtの効果を支持する論者が挙げる根拠と、まったく同じロジックで、ChatGPTがcats.txtを「ランキングに役立つ可能性がある」と肯定したのだ。なお、具体的な巡回件数や日付までは元記事から確認できていないため、ここでは「起きた事実」だけを記す。

なぜそれが「効いている証拠」にならないのか

著者の結論は明快だった。

"it is evidence that a great deal of text on the internet says it is a good idea"

（日本語訳: それは、インターネット上の多くのテキストが「それは良い考えだ」と言っていることの証拠にすぎない）

つまり、LLMはcats.txtの中身を検証して「これは良い規格だ」と判断したわけではない。ネット上に「llms.txt的なファイルは効く」という言説が大量にあるから、その平均的な反応を返しているだけだ、というのが著者の見立てだ。巡回されたことも、インデックスされたことも、引用されたことも、そしてChatGPTの肯定的な回答さえも——「機能している証拠」ではなく「インターネット上のテキストの平均を反映しているだけ」という一点に収斂する。この指摘は、鈴木謙一氏による日本語での紹介記事（2026-08-10公開）でも「llms.txtがAI検索に有効であると言い切るのは、はなはだ疑問」というコメントとともに伝えられている。

当サイトが3つのサイトで測ってきたこと

当サイトはここ数ヶ月、「llms.txtは実際にAIに読まれているのか」を、言説ではなく自社サイトのアクセスログで確かめてきた。

archives/115 — 当サイト51日間の実測

※ Claude-User の1件は、人間がClaudeの画面から操作した結果としてのアクセスであり、自動巡回ではない。これを除くと、純粋な自動AIクロールは3件のみとなる。

この89件という数字だけでは「AIがサイトに来ていないから読まれない」のか「サイトには来ているのにllms.txtだけ読まれない」のか区別がつかない。そこで archives/115 では陽性対照を置いた——同じ51日間で、主要AIクローラーがrobots.txtに到達した件数は合計1,227件。クローラーは確かにサイトへ来ている。

archives/116 — membo.info 53日間の実測

※ この記事の観測窓（〜2026-07-29）ではmembo.infoは8言語対応サイトだったが、その後2026-07-31に5言語（ja/en/zh/zh-TW/ko）へ削減されている。多言語構成そのものが結果に影響していた可能性は残るが、いずれにせよ「名の知れたAIクローラー本体は0件」という結論は変わっていない。

3サイト目 — 株式会社ツクルン公式サイト

51日間の観測で、AIは3,463回サイトへやって来た。そのうちllms.txtを開いたのは——0回だった（この実測は archives/116 の中で、2サイトの一致を3サイト目で確認する形で報告した）。サイトは 株式会社ツクルン の公式サイトで、当サイトと同じ運営体制で計測している。

当サイトが置いていなかったもの——陰性対照

ここまでの実測は、いずれも「AIクローラーはサイトに来ているのに、llms.txtだけ素通りしている」という構造だった。archives/115 でrobots.txtへの到達を陽性対照として置いたのはそのためだ——クローラーがそもそもサイトに来ていないのなら、llms.txtへの不着は当たり前になってしまう。robots.txtには確かに来ている（同じ51日間で主要AIクローラーの到達合計1,227件）。だから「llms.txtだけが素通りされている」という主張は、単純な「AIが来ていない」では説明できない。

しかし、当サイトが置いていなかったものがある。陰性対照だ。もしファイル名が llms.txt ではなく、まったく無関係な——たとえば cats.txt だったら、どうなっていたか。その答え合わせを、当サイトはしていなかった。

Williams-Cook氏の実験は、期せずしてこの陰性対照を埋めた。cats.txtは「AIエージェント向けの規格」を名乗ってすらいない、完全にランダムなルート直下のテキストファイルだ。それでもPerplexityBot・GPTBot・ClaudeBot等の巡回を受け、Googleにインデックスされ、LLMに引用され、ChatGPTに肯定された。

これが意味するのは何か。「クロールされる」「インデックスされる」「引用される」「AIに好意的に評価される」——llms.txt支持論者が「効いている証拠」として挙げるこれら4つの現象は、実はファイルの中身にも、ファイル名の妥当性にも、まったく依存していない。ルート直下に置かれたテキストファイルなら、猫のプロフィールでも起きる現象なのだ。当サイトのゼロ件という実測と、cats.txtの「起きているように見える」現象は、矛盾しない。むしろ両方が同じ結論を指している——今のところ、llms.txtという特定のファイル名・特定の規格に、他の名前では起きない特別な効果は確認できていない。

一見すると「片方は読まれた、片方は読まれない」で向きが逆に見えるかもしれない。だが、2つは測っているものが違う。cats.txtが集めた4つの現象は「クローラーがそのURLを踏んだ」「検索エンジンが拾った」「LLMが言及した」という緩い痕跡であり、ルート直下のテキストファイルであれば中身に関係なく発生する。一方で当サイトが数えたのは「AIクローラー本体が、そのファイルを目的を持って取得したか」という直接のファイル取得だ。前者は「何を置いても起きる」ことを示し、後者は「置いたものが取りに来られていない」ことを示す。逆向きに見えて、どちらも「llms.txtという名前に固有の効果は見えない」という同じ場所を指している。

業界全体の数字が示す、もう一つの現実

個別サイトの実測だけでなく、業界規模の調査でも同じ傾向が出ている。2026年5月に Ahrefs が137,210ドメインを分析したところ、28%にあたる約38,360ドメインがllms.txtを公開していた。だが、その38,360ドメインのうち、5月中に一度もリクエストを受けなかったものが97%にのぼる。トラフィックの記録があったのはわずか約1,100ドメイン——llms.txtを公開した38,360ドメイン中の3%だけだった（137,210全体に対する3%ではない）。

この調査には「読まれた分のうち、AI系のアクセスが約19.5%」という内訳の数字もある。ただしこれは「llms.txt公開ドメイン全体（38,360）」に対する比率ではなく、「実際にトラフィックが記録された3%（約1,100ドメイン）」の中での内訳だ。母数を混同すると、実態より大きな効果があるように見えてしまうので、この記事では上の表に入れていない。分母を正しく読めば、「llms.txtを公開した約38,360ドメインのうち、AIに実際にアクセスされた形跡があるのはごく一部」というのが正確な姿になる。

これは archives/123 で書いた「同じ調査の同じ欄に『+28%』と『+9%』が並んでいた」話と同じ構造だ。数字そのものは正しくても、どの母数に対する比率かを落とすと、意味が変わる。

Googleは何と言っているか

llms.txtに対するGoogleの公式見解は一貫している。John Mueller氏はReddit上でのやり取りの中で、次のように答えている（Search Engine Journal 経由で確認できたもの）。

"I don't think anyone knows – it's purely speculative for now (the file has existed for years, yet none of the AI systems use it — what does it mean?)"

（日本語訳: 誰にも分からないと思う。現時点では純粋に推測でしかない。そのファイルは何年も前から存在しているのに、どのAIシステムも使っていない——それは何を意味するのか）

「何年も前から存在しているファイル」というのは、llms.txt自体の起源がAI検索ブームより前から提案されていたことを踏まえた発言だ。Google自身が「使われていない」と断定しているわけではないが、「使われている証拠がない」という立場は崩していない。

そして今日、当サイトの測定条件が変わっていた

ここからは、この記事を書くために今日はじめて集計した数字だ。archives/117 では「3サイトを同じ条件で測っていなかった」ことを認めたが、今回見つかったのは別の問題——当サイト自身が、観測期間の途中で測定条件を変えていた、という話だ。

当サイトは2026-08-07にアクセス制限を導入した。海外からの一部botに対して403を返すようにしたためだ。この日を境に、ログの中身が変わっている。

制限導入後（08-08〜08-12）の期間で、/llms.txtへの外部アクセスは次の3種類だけだった。

GPTBot・ClaudeBot・Claude-User・PerplexityBot・Googlebot・Bingbot・CCBot——これらは、この5日間、ひとつも/llms.txtにアクセスしていない。

※ ここに挙げていないクローラーの中には、今回のアクセス制限そのものの対象になっているものがある。それらは「llms.txtを読まなかった」のではなく「サイトに到達していない」ので、この比較からは除外した。自分のサイトで同じ集計をするときは、制限をかけている対象を「読まれなかった」の列に混ぜないこと——これは今回、下書きの段階で実際に混ざっていた。

ただし、これは「制限のせいでAIが弾かれた」ことを意味しない。同じ期間、robots.txtとsitemap.xmlには引き続き主要なクローラーが記録されている。

つまり、クローラー自体は制限導入後もサイトを訪れ続けている。それでもllms.txtだけがゼロ件、というのは archives/115 の結果と同じ構造だ。

だが、ここで正直に書かなければならないことがある。2026-08-08以降の「AIクローラー0件」という数字は、llms.txtが読まれていないことの新しい証拠には、実はならない。なぜなら、この5日間は「制限を導入した後の挙動」であって、archives/115・archives/116 の51日・53日という長期観測とは前提が違うからだ。観測期間が短いことに加えて、サイト側の設定そのものが期間の途中で変わっている。同じ物差しで測り続けていなければ、比較そのものが成立しない。

archives/117 で書いた教訓は「3サイトの測定条件がバラバラだった」ことだった。今回わかったのは、その教訓を自分自身の1サイトに対しても徹底できていなかった、ということだ。測定条件を変えたのは、他ならぬ当サイト自身である。

当サイトのself-proof状況（正直な自己開示）

✅ 当サイト実施済 llms.txt を設置している（115行・5セクション。2026-06-04 設置、最終更新 2026-08-10）

✅ 当サイト実施済 陽性対照を置いて測った（archives/115 で robots.txt への到達 1,227 件と並べた。「AIがサイトに来ていない」のか「llms.txtだけ素通りされている」のかを区別するため）

✅ 当サイト実施済（2026-08-12・本稿公開日） 陰性対照を置いた——本稿を書いている途中で「自分は片方しか置いていなかった」と気づき、その日のうちに設置した。/guitars.txt（ギターのプロフィールを並べただけの、AI向けの指示を一切含まないファイル）を、llms.txt と同じルート直下・同じ拡張子・同じ権限で配置している。sitemap.xml には意図的に入れていない——クローラーが自力で見つけるかどうかも、測りたいことのひとつだからだ。

🔧 これから guitars.txt・llms.txt・robots.txt の到達数を同一期間で集計し、本稿の続報として公開する。差が出れば、それはファイル名の差である。

🔧 これから 測定条件を途中で変えない観測窓の設計——2026-08-07 のアクセス制限は、当サイトが自分で測定条件を変えた行為だった。archives/117 で「3サイトの条件がバラバラだった」と書いた教訓を、1サイトの中でも徹底できていなかった。

⚠️ 念のため書いておくと、この記事は「llms.txtに固有の効果は確認できていない」と書いているが、当サイトは llms.txt を削除しない。設置コストは既に払い終わっており、将来この仕組みが普及した場合の保険にはなる。「優先度を下げてよい」であって「消せ」ではない。

WEBディレクターが今日できること

• 自分のサイトの/llms.txtアクセスログを、robots.txtやsitemap.xmlの到達数と並べて見る。陽性対照を自分で作らない限り、「AIが来ていない」のか「特定のファイルだけ素通りされている」のかは区別できない。
• llms.txtを置くこと自体をやめる必要はない。ただし「置いたから読まれる」という前提を検証せずに語らない。cats.txtの事例が示すように、クロール・インデックス・引用・AIの肯定的な回答は、ファイルの妥当性を保証しない。
• 効果測定を語るときは、測定期間・測定条件が途中で変わっていないかを、自分自身のサイトに対しても問い直す。今日書いたように、当サイトも観測窓の途中で条件を変えていたことに気づかなかった。

関連archives

• archives/115 — 当サイト51日間の実測。/llms.txtアクセス89件のうち、純粋な自動AIクロールは3件のみ。robots.txt到達1,227件との対比を陽性対照として提示した回。
• archives/116 — membo.info 53日間の実測。/llms.txt + /llms-full.txt アクセス26件のうち、名の知れたAIクローラー本体は0件。
• archives/117 — 3サイトを比較した際、測定条件がバラバラだったことを自己開示した回。今回の記事はその続き。

一次情報・出典

• How cats.txt showed llms.txt evidence is GEO astrology — Mark Williams-Cook（Substack、2026-08-04公開）。cats.txt実験の一次情報
• llms.txtはGEOに特別な効果があるのか？「cats.txt」実験で検証 — 鈴木謙一氏（2026-08-10公開）。日本語での紹介
• Google Says llms.txt Is "Purely Speculative" For Now — Search Engine Journal（2026-06-02公開）。John Mueller氏のReddit上の発言を直接引用している記事
• Ahrefs llms.txt Study — 137,210ドメインの公開状況・トラフィック調査（2026年5月実施分）
• How Cats.txt Showed llms.txt Evidence Is GEO Astrology — Search Engine Journal によるcats.txt実験の報道